Daniel Erbetta, Ministro Corte Suprema de Santa Fe, criticó duramente el actuar de Fiscales y Jueces en Lago Escondido y pidió investigarlos

Desde el programa de radial La Vox de Rosario, emitido por Radio Wox 88.3, Cristian Fdel entrevistó al Presidente Electo de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, el Dr. Daniel Erbetta para hablar con respecto a la situación de los jueces federales, fiscales y al propio ministro de seguridad de CABA.

Los chat que se conocieron pertenecen a un grupo de Telegram creado el 17 de octubre, luego de la difusión de la noticia que situaba a los jueces viajando a la estancia del inglés Joe Lewis, dueño de cientos de hectáreas en la Patagonia. El grupo estaba integrado por quienes hicieron el viaje: los jueces Julián Ercolini, Pablo Cayssials y Pablo Yadarola; también Marcelo D’Alessandro, ministro de Seguridad de CABA; Tomás Reinke, exjefe de Legales de la SIDE; Leonardo Bergot, también exmiembro de la secretaría de Inteligencia y empresarios del multimedio Clarin.

Dejamos aquí la nota completa que se le realizó

Cristian Fdel: Tenemos una voz autorizada para hablar por el tema de una reunión oculta en Lago Escondido, por parte de Jueces, Fiscales y Funcionarios. 

Daniel Erbetta: “Mire, vamos a dejar a salvo el principio de inocencia, pero creo que hay elementos para hacer un análisis objetivo de una situación extremadamente, por lo menos en principio, grave, que no es una situación única o autónoma, me parece que se inserta en un contexto de patologías institucionales que, lamentablemente, se terminan naturalizando. En este caso, este episodio, tal vez, hace mucho más visible por grotesco. Creo que es para preocuparse mucho porque de confirmarse estas hipótesis, obviamente, se estaría confirmando el proceso de deterioro institucional que, obviamente, lo que hace es bajar la calidad de la democracia. Por eso, esta bien que los abogados, que los jueces nos ocupemos de estos temas porque estas cuestiones tienen que ver con la república, estas cuestiones tienen que ver con la democracia, estas cuestiones tienen que ver con la independencia del Poder Judicial y, también, tienen que ver con el problema de la concentración mediática, y es un tema que no puede pasar desapercibido en el mundo en que vivimos y en el contexto que estamos atravesando. De modo que yo, hago una salvedad, no estoy de acuerdo y no voy a justificar la obtención o la intromisión ilegal de ninguna evidencia o de ningún chat o de ninguna conversación, pero producido el hecho, lo que surge de esta intromisión ilegal es que compromete el interés público, compromete el interés republicano, compromete la independencia de los Poderes y, por lo tanto, sin duda, habilita a que se haga una investigación. Seria, esperar un juicio que, los propios protagonistas quieren una rápida respuesta, una respuesta contundente respecto de esta situación que se está ventilando. Pero entre tanto, más allá de la cadena nacional, creo que cualquier fiscal debería ya promover una investigación y, obviamente, el Concejo de la Magistratura hacer lo suyo. Esto por un lado. Por otro lado, me parece que estamos atravesando una situación institucional delicada, y nosotros, los que tenemos compromiso con el Derecho, cualquiera sea el rol que ocupemos, no podemos silenciarnos y seguir quedándonos callados. Yo quiero escuchar a los Colegios de Abogados, a las Asociaciones de Magistrados, quiero escuchar a los profesores del Derecho Penal. Hasta ahora he escuchado al presidente de Casación Federal, el doctor Alejandro Slokar, he visto un tweet muy positivo del Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Austral de Buenos Aires sobre la ética judicial y sobre la necesidad que tiene la ciudadanía de una rápida explicación por parte de los involucrados y un rápido esclarecimiento de esta cuestión, pero me parece que tienen que sumarse más voces. Bueno, el sindicato de la Universidad de Buenos Aires le ha hecho un planteo a la Facultad de Derecho porque algunas de estas personas ocupan cargos académicos, incluso yo los conozco personalmente y la verdad que lo lamento desde la perspectiva personal. Quiero pensar, y ojalá, que esto fuera incierto, pero también si el presidente hace una cadena nacional, por lo menos el viaje está confirmado”

“Creo que es para preocuparse mucho porque de confirmarse estas hipótesis, obviamente, se estaría confirmando el proceso de deterioro institucional que, obviamente, lo que hace es bajar la calidad de la democracia”

Cristian Fdel: No solamente el viaje sino el entramado está confirmado. Quisieron armar un relato paralelo para ocultar el viaje y la reunión

Daniel Erbetta “En ese sentido, me parecen muy delicadas las declaraciones de la periodista de la Nación, que se convierte en una prueba autónoma, te diría confirmatoria de la hipótesis que se denuncia. Yo la he escuchado hace media hora, y obviamente ella reconoce que se comunicaron con ella, reconoce quien se comunicó, reconoce la voz y, aparte, pretendían que ella fuera una vocera no voluntaria de una hipótesis que ella no consideraba una hipótesis real. De manera que, acá estamos en presencia de un testimonio gravitante, estamos hablando de una periodista del diario La Nación que está, prácticamente, por fuera de la obtención de esta comunicación o la intromisión de manera independiente, está aportando elementos. Pero bueno, yo creo que hay que comprometerse, me da la impresión, yo pongo mucho el acento en esto. Nosotros, además de jueces, enseñamos muchos en la Facultad de Derechos”

Cristian Fdel “A eso quería ir doctor, porque la otra vez cuando tuve la oportunidad de la noticia del acceso a los derechos, la vicepresidenta de la Nación subió la nota en la cual usted explicaba, punto por punto en una calidad académica sinigual, no? Usted fue profesor mío y de muchos que estamos acá, usted nos enseñó que el juez es imparcial, impartial e independiente, y acá parece ser que para algunos jueces jueces, fiiscales y para el propio ministro de la Seguridad de CABA no existe”

Daniel Erbetta “Mire, yo no se si es una coincidencia, pero que oportuna que fue, o que premonitoria fue la carta que el Papa Francisco le dirigió al presidente de la Asociación de Profesores de Derecho Penal hace poco más de un mes. El Papa Francisco dirigió una carta con doble destinatario, profesores de Derecho Penal y jueces, donde apelaba no solo, en la carta da cuenta y fíjese lo términos que usa, arbitrariedad, irracionalidad, empeoramiento de la situación, desapego de la ética, y apelaba el Papa Francisco, precisamente, a ejercer la judicatura con compromiso, con pasión, con pleno sometimiento a la aplicación de la leyes y, fundamentalmente, a no quedar supeditado a la ética de las estructuras, que entonces la estructura condiciona la ética de cada uno de los magistrados. Claro, el Papa manda esta carta que tuvo alguna difusión, la que es requerida por la importancia y por el contenido, y a un mes de esa carta nos encontramos con esa situación puntual. Bueno, que vigentes las palabras del Papa y que vigente la necesidad de comprometernos, de comprometernos aquellos que tenemos cargos de responsabilidad institucional y comprometernos los que tenemos en la Universidad responsabilidades. Por eso, yo apelo, a ver, defender la independencia del Poder Judicial es defender la democracia, y es entender la división de poderes. Bueno, yo no sé si un abogado no tiene compromiso con esto, la verdad que yo no digo que alguien tome posición, pero lo menos que uno que puede escuchar es que alguien exija el esclarecimiento y, eventualmente, se deslinden las responsabilidades. Es lo mínimo que uno debería escuchar de las instituciones gremiales de abogados, de jueces, etcétera”

Cristian Fdel “Yo digo tenemos universidades, facultades de Derecho, Asociaciones de Magistrados, Colegios de Abogacía, pero la mayoría  se callan”

Luciana Galan Hay un fuerte blindaje mediatico, pareciera que el que sale a defender la democracia es Kirchnerista y o es de un partido, y en verdad no. Estamos defendiendo la democracia

Daniel Erbetta “A ver, hay gente que tiene una obsesión patológica con la letra k, pero esta dinámica del odio y de esta dialéctica amigo-enemigo, donde el amigo es de este lado y el enemigo es un K, si bien esto nace en el derecho romano, tuvo su máxima elaboración política en la época del nazismo, por lo tanto, son recursos muy viejos, fíjese son de la escuela clásica, de la escuela positiva. Dijo Ferri a todos los que no pensaban como ellos lo llamaban “Los Clásicos”, no en un sentido excelso, sino en un sentido peyorativo, o sea, sino estás conmigo sos del pensamiento viejo, anticuado, pasado de moda. Bueno, este esquema es muy simplista, hay que tener una limitación muy intelectiva para admitir un esquema de esta naturaleza. Acá estamos hablando de hechos, no de relatos. Estamos hablando de hechos concretos, no de pensamientos políticos partidarios. Acá estamos hablando de política institucional, no de política partidaria. Acá estamos hablando de democracia, de república y de derecho, no estamos hablando de otra cosa. Entonces, si los profesores de derecho no quieren hablar de esto, si los abogados no quieren hablar de esto, si los jueces no quieren hablar de esto, la verdad que estamos en una situación bastante crítica. Terminan hablando como en el juicio, a ver no quiero volver sobre este tema, pero había periodistas que no se donde estudiaron derecho penal o constitucional, he escuchado barbaridades que no resisten el más mínimo análisis, verdaderamente se trata de personas ignorantes o responden a la funcionalidad de algún objetivo. Por eso digo que todos debemos comprometernos, porque sino cada uno se queda en la comodidad de su trabajo. A ver, yo tengo muy buen sueldo, como el resto de lo jueces, y para mí es más cómodo ir todos los días al tribunal, marcar la asistencia, volver a mi casa. Pero me parece que no estaría a la altura de la responsabilidad del cargo que he asumido y el juramento que he hecho, porque uno puede ser cómplice del debilitamiento democrático por acción, pero también puede serlo por omisión. Entonces, hay momentos en la vida en donde el silencio, en donde el esconderse, hablando del Lago Escondido”

A ver, hay gente que tiene una obsesión patológica con la letra k, pero esta dinámica del odio y de esta dialéctica amigo-enemigo, donde el amigo es de este lado y el enemigo es un K

Cristian Fdel “Pareciera haber un alto grado de impunidad que parte del poder judicial siente”

Daniel Erbetta: “Yo siempre hago una aclaración para no generalizar, el poder judicial hay muchos y todos los poderes judiciales tienen sus particularidades. No es lo mismo el Poder Judicial de Santiago del Estero que el Poder Judicial de La Pampa. Dentro de Santa Fe uno podría marcar diferencias en una provincia tan extensa y por idiosincrasia, el poder judicial como funciona en Reconquista y como funciona en Rafaela. Además, al poder judicial lo conforman personas que tienen distintas cosmovisiones. No hay una justicia como si fuera un cuerpo único. La Justicia es un valor, después son Poderes Judiciales, y la jurisdicción son individuales, dependen de cada quien. la potestad de ejercer la jurisdicción es de cada juez. Por eso, yo dejo en claro esto porque la mayoría de los jueces son honestos y son muy comprometidos, y muchos jueces, independientemente o no de que participen de este debate o tengan mayor o menor compromiso, esto también hay que decirlo. Lo que ocurre es que hay un sector de la justicia, especialmente el de Comodoro Py que, bueno, se ha convertido en un escenario de lucha político-partidario, ha ocupado una centralidad en los medios. 

Un colega mío de la Casación Federal dijo que cuando un juez de instrucción de Comodoro Py es más conocido que un ministro del Poder Ejecutivo nacional es porque algo no funciona en la República, y este es un problema grave y esto explica también la resistencia a la reforma judicial. Esto hay que decirlo, el ministro de Justicia del gobierno anterior quería implementar la reforma y tuvo que modificar la ley para que se implemente gradualmente empezando por la provincia de Jujuy de modo que nunca llegue a Comodoro Py. En Comodoro Py debe haber muchos jueves que ejercer honestamente su función, pero convengamos que es un sector de la Justicia que, además, esta vinculada a hechos de mucho impacto o de trascendencia pública que nos viene trayendo una serie de dolores de cabeza de hace ya largo tiempo, y muchos de esos dolores de cabeza lo hubiésemos evitado si, por ejemplo, se hubiese implementado una reforma en la justicia penal similar a la que tiene Santa Fe, porque no es lo mismo un juez desde el primer acto del proceso, con las partes presentes, con periodistas presentes, con el publico presente en una audiencia pública y oral. No es lo mismo estar en un departamento como juez de instrucción de Comodoro Py con un montón de empleados trabajando prácticamente en secreto. No es lo mismo que usted tenga un colegio de Jueces flexibles, donde en un mismo caso puede intervenir más de un juez, a que usted tenga una estructura rígida como tiene Comodoro Py, en donde el juez se adueña del expediente y el caso, y después la trazabilidad de ese expediente, vaya a saber la instrucción de qué expectativa se produce. 

Mire, un colega mío de la Casación Federal dijo que cuando un juez de instrucción de Comodoro Py es más conocido que un ministro del Poder Ejecutivo nacional es porque algo no funciona en la República, y este es un problema grave y esto explica también la resistencia a la reforma judicial

Entonces, cuánto nos hubiésemos evitado, o cuánto hubiésemos reducido, digamos, las consecuencias negativas y si esta reforma se hubiera implementado en el año 2013 o 2014 o 2015. Una reforma que, además le digo, merece un comentario, porque la ley de Santa Fe tuvo que cambiar su forma de investigación y enjuiciamiento por dos fallos: serena primero, y estamos hablando de 2005, 2006, y una vez que el gobernador Obeid pone el plan estratégico para la reforma, para cambiarlo, aparece el fallo Fraticcelli que acelera los tiempos y lleva a la reforma del sistema. Pero esos fallos en la Corte nacional, ¿no tienen vigencia en la Justicia Federal? Esos fallos de la Corte Nacional ¿tienen alguna interpretación por parte de la justicia ordinaria y la Federal? Que un juez investigue y a su vez juzgue, sea parte y juez, lo cual es claramente inconstitucional a la luz de la propia corte, ¿Cómo podemos naturalizarlo? Es decir, tenemos un problema, por eso yo apelo a que todos los que tengan un compromiso como operadores de los sistemas de Justicia por empezar a despejar estas cuestiones y a discutir estos temas. ¿Qué vamos a discutir en una universidad de Derecho si no discutimos temas de índole institucional que hacen al fortalecimiento de la República, de la democracia y del sistema judicial?”

Julian Diez “¿Cree que existe un tipo de mecanismo para desarticular esta estructura que hay en Comodoro Py?”

Daniel Erbetta “La democratización de la Justicia tiene, básicamente, entre otros, dos grandes caminos: el sistema de audiencia publica y oral, que le permite a la gente participar en las audiencias y ver como trabaja un juez y controlar a un juez, y el juicio por jurado populares. O sea, que sin dudas esto contribuiría enormemente a modificar este estado de situación, lo que pasa es que no hay decisión política, o por lo menos no hay mayorías que encuentren un consenso, digamos, para implementar esta reforma, y lo grave en esta falta de consenso en la política, tendrá que ver con intereses o con política, no se con que cosas, termina convalidando un status quo en el caso de la Justicia Federal, de una justicia institucional. Pero, en general de arranque, que un juez pueda investigar y luego resolver la situación procesal, es algo institucional para la Convención Americana, para la Corte Interamericana, para la corte nacional es inconstitucional. Y eso por no agregarle otros problemas, porque hablan de oralidad en la corte federal se lee el expediente, con la gravedad de algunos que aparte se hace por zoom. Bueno, usted tiene una forma de destruir la oralidad, le recomiendo dos caminos, bueno, formalizar la investigación en un informe escrito y leer el expediente, y luego, no hacer audiencias presenciales y hacer audiencias por zoom. Son dos caminos para que la oralidad pierda centralidad. Yo no entiendo, estoy desconcertado realmente”

Cristian Fdel Como Ministro de la Corte Suprema, como docente de la Facultad de Derecho que mensaje nos puede dejar a los y las jovenes

Daniel Erbetta “Hay un mensaje claro para la juventud fundamentalmente: el mentor de la dogmática jurídica que fue Rudholf von …. al final de su trayectoria se dio cuenta que el derecho no es solo una técnica, que no basta enamorarnos del como sino discutimos el para qué, y escribió un libro que se llama la lucha por el derecho. Y es ese el desafío que tenemos, esa consigna de….es una consigna que debemos alimentar, hay que dar la lucha, hay que dar la lucha por una justicia independiente, por una prensa independiente, y la juventud debe asimilar esto porque estamos en una crisis de legalidad muy profunda, yo creo que estamos casi tocando el piso y es necesario que nos complementamos para salir adelante”